Конечно. Вот, например, В Северной Дакоте (поздний мел) жили сухопутные: аламозавр, тираннозавр, кетцалькоатль, дидельфодон, авизавр, и морские: торакозавр, остеопигис, пахиризод, кретоламна, плиоплатекарп и эласмозавр.

Добавлено (02.04.2011, 15:39)
---------------------------------------------
К тому же ссылка перестала работать.

(пересказ в сокращении, только касательно языков)
Начиная с самых первых опубликованных реконструкций мозазвров, этих ископаемых морских рептилий изображали как с раздвоенным, так и с неразделенным языком.
Несмотря на разногласия в их филогенетическом положении, большинство авторов относят их к Varanoidea, все представители которых имеют раздвоенные языки. Мы предполагаем, что и мозазавры имели такое же строение языка.
...Эдвард Коп (1869) отметил ряд сходных черт у мозазавров и змей. Долгое время под влиянием авторитета Копа мозазавров считали змееподобными и рисовали с раздвоенными языками. Но в 1909 году Долло сделал более правдоподобную реконструкцию и отверг предположение о раздвоенном языке, аргументируя это тем, что "ни одна морская рептилия не имеет раздвоенного языка и его развитие не может сопутствовать адаптации животного к морскому образу жизни". После этого многие иллюстраторы вовсе перестали изображать языки мозазавров. На современных реконструкциях можно увидеть как раздвоенные, так и нераздвоенные языки.
Мы можем строить преположения о строении языка мозазавров на основании двух источников: филогенетического бракетажа (?..) и на основании аналогии с современными организмами.

Добавлено (03.04.2011, 00:03)
---------------------------------------------
Филогенетические связи мозазавров.
Мозазавры относятся к чешуйчатым рептилиям и родственны варанидам или вараноидам. Языки всех известных видов варанов и змей более или менее раздвоены.

Функции языка у современных чешуйчатых.
Язык чешуйчатых играет роль в акте глотания и выполняет хеморецепторную функцию. У варанид хеморецепторная функция является преимущественной. Это не настоящее обоняние, но функция, гомологичная ему. Вомероназальные органы у них хорошо развиты, и в нёбе наличествуют парные отверстия (фенестры), служащие для переноса воздуха из полости рта (раздвоенный язык словно захватывает воздух и втягивает его в рот, к отверстиям).
Очевидно, что мозазавры мало использовали язык при глотании пищи. Парные фенестры, отдельные от хоан у них также наличествуют, что свидетельствует о наличии вомероназального "обоняния". Это - доказательство в пользу раздвоенного языка.
Примечательно, что морские млекопитающие и крокодилы полностью или частично утратили хеморецепцию - чего нельзя сказать о морских змеях. Морские змеи "мерцают" языком даже под водой, и зубцы их языка необычно удлинены. Поэтому нет оснований полагать, что мозазавры утратили вомероназальное чувство.

Добавлено (11.04.2011, 23:03)
---------------------------------------------
Итак, мы предполагаем, что мозазавры имели раздвоенные языки, но они имели умеренное сходство с языками змей и варанов. Возможно, форма языка приближалась к форме языков современных Heloderma и Lanthanotus (т.е., с раздвоенным концом). Такому языку сопутствует развитое вомероназальное чувство, а также сохраненное участие в акте глотания. "Мерцание" языком, возможно, было аналогично "мерцанию" у лантанотуса и гелодермы.

Хорошо известны данные о повреждениях костей у позднеюрских плезиозавров и других морских рептилий из Великобритании (Andrews, 1910) и у позднемеловых – из Северной Америки (Everhart, 2005). Кроме того, много находок сделано в Германии, Франции, Австралии (Kear, 2005)и других странах. Большинство повреждений было нанесено акулами (характерные царапины, борозды, проколы), однако есть свидетельства нападений и со стороны более крупных хищников, таких как плиозавры (Forrest, 2008) и мозазавры (Everhart, 2004). Такие повреждения имеют ярко выраженные отверстия от зубов, кости сильно поломаны и деформированы. Чаще всего такие «метки» встречаются на костях конечностей – бедреная, плечевая, лучевая, локтевая, большая и малая берцовые кости, на телах позвонков шейно-грудного и поясничного отделов и на черепе; остистые отростки и фаланги пальцев, попавшие под удар, раздроблены.
Первые крупные работы по плезиозаврам России относятся к концу XIX столетия и принадлежат В.А. Киприянову. Наиболее полной сводкой данных по юрским и меловым плезиозаврам России явилась монография Н.Н. Боголюбова «Из истории плезиозавров в России» 1911 года. Отдельные находки были описаны в работах П.А. Православлева (1915, 1916), А.К. Рождественского (1949), Н.И. Новожилова (1948), В.В. Меннера (1948) и других. Значительный материал из отложений верхней юры и нижнего мела Среднего Поволжья собран В.М. Ефимовым с 70-х гг. прошлого века и автором на протяжении последних 15 лет. Между тем за два столетия не было серьезных исследований прижизненных повреждений остатков завроптеригий с территории Поволжья и России в целом.
Находки остатков завроптеригий с территории Среднего Поволжья не редкость, и в настоящий момент известно около 30 скелетов, в том числе с признаками прижизненного повреждения. В процессе препарирования собранного материала автор установил на двух посткраниальных скелетах следы повреждений зубами более крупного хищника. В первом случае речь идет о фрагменте скелета плезиозавра (пока не установлена его родовая принадлежность) из готеривских (нижний мел) отложений Самарской области (окрестности п. Кашпир). Кости местами сильно раздроблены и имеют характерные отверстия (рис.1). В частности, сильно повреждена бедренная и берцовая кости, а также как минимум два грудных позвонка. Остальные кости частично раздроблены. Судя по характеру и размерам повреждений, можно предположить, что нанесенные жертве травмы были смертельными, костная ткань не восстановилась. Изучение данного экземпляра продолжается. Кроме того, из слоя извлечены не все останки, раскопки ведутся в несколько этапов. Вторая находка принадлежит скелету плиозавра (также пока не установлена его родовая принадлежность) из верхнеюрских (волжских/титонских)отложений Ульяновской области на границе с Татарстаном. На данный момент установлена только одна (берцовая) кость, несущая на себе след, сходный с прокусом зубом. Отверстие с возможным обломком зуба находится на проксимальной стороны кости. Посткраниальный скелет представлен фрагментами позвоночника, плечевым поясом и задними конечностями (правая наиболее целая), от черепа найден только затылочный мыщелок. Судя по параметрам и размерам костей, длина животного составляла около 10 м, и оно имеет признаки строения сходные с родами Liopleurodon (лиоплевродон) и Peloneustes (пелонеуст).

Автор Ефимов В.В.

Sauropterygians form the largest and most diverse group of ancient marine reptiles that lived throughout nearly the entire Mesozoic era (from 250 to 65 million years ago). Although thousands of specimens of this group have been collected around the world since the description of the first plesiosaur in 1821 (ref. 3), no direct evidence has been found to determine whether any sauropterygians came on shore to lay eggs (oviparity) like sea turtles, or gave birth in the water to live young (viviparity) as ichthyosaurs and mosasauroids (marine lizards) did. Viviparity has been proposed for plesiosaur, pachypleurosaur and nothosaur sauropterygians, but until now no concrete evidence has been advanced. Here we report two gravid specimens of Keichousaurus hui Young from the Middle Triassic of China. These exquisitely preserved specimens not only provide the first unequivocal evidence of reproductive mode and sexual dimorphism in sauropterygians, but also indicate that viviparity could have been expedited by the evolution of a movable pelvis in pachypleurosaurs. By extension, this has implications for the reproductive pattern of other sauropterygians and Mesozoic marine reptiles that possessed a movable pelvis.

http://www.nature.com/nature/journal/v432/n7015/full/nature03050.html

P.S: Ихтиозавры, плиозавры, нотозавры, мозазавры - живородящие, а плезиозавры, плакодонты и даже морские крокодилы (имею ввиду рыбоподобные крокодилы, например, метриоринх, дакозавр и др.) - под вопросом.